長江商報消息 “我們兩個談的概念和內(nèi)容是兩回事，俺這個村級市，一沒有公務員，二沒行政機構，我們的目的就是想讓群眾過上城里人一樣的好日子?！?月14日要建全國首個“村級市”的西辛莊村黨支部書記李連成，正面回應了于建嶸對“村級市”的質(zhì)疑。(4月15日新華網(wǎng))
較之于新鮮出爐的“村級市”，鎮(zhèn)級市已被多個地方提到發(fā)展規(guī)劃之中。事實上，頂層設計中也不乏此類政策引導，2010年十一屆全國人大常委會第十三次會議，就釋放了“把人口、經(jīng)濟、財政、稅收以及城市建設達到一定規(guī)模和標準的縣(鎮(zhèn))，適度改設為市”的政策信號。
當然，就西辛莊一沒有公務員，二沒有行政機構的“上市”而言，“村級市”與鎮(zhèn)級市還是應區(qū)別對待?！按寮壥小币虿簧婕靶姓蛹壍淖兏鼉A向于名義上的“上市”；鎮(zhèn)級市則屬于嚴格意義上的行政升級。謀求行政級別的提升，其利益歸指顯然不止于名聲上的“美化”。行政升級背后的資源考量——土地審批權、財政支配權的擴大，才是最為根本的“上市”動力。西辛莊的變更，目前雖止于名聲，但渴望升級的欲望可見一斑。
正因為不同級別背后的行政資源差異，謀求行政上的升級，愈發(fā)成為一種發(fā)展路徑。且，這一欲望最為強烈的又屬于“先富”之地。這種發(fā)展路徑，與其說是經(jīng)濟地位的提升之后政治訴求強化的自然流露，不如說是當下中國基層發(fā)展的思路所決定的。盡管西辛莊的“村級市”并非行政級別的提升，但其與鎮(zhèn)級市的發(fā)展路徑背后，都隱藏著一條日益顯性化的發(fā)展脈絡——富裕起來的鄉(xiāng)村，必然歸于城市化?；蛘哒f，鄉(xiāng)村重建，已經(jīng)被城市化所替換。
與先富之地自覺升級相對應的是，費孝通先生筆下的鄉(xiāng)土中國，已被深深裹進強力推進的城市化洪流。如此發(fā)展格局之下，富裕起來的農(nóng)村已難言物質(zhì)充裕的鄉(xiāng)土中國，而是不折不扣的城市化附庸。它一方面依然為城市輸血，另一方面?zhèn)鹘y(tǒng)資源、人力的外流又進一步加速自身凋敝，內(nèi)生的創(chuàng)造力不斷被抽空，又深深依賴于城市的剩余紅利。
城市與鄉(xiāng)村對立化的二元結構中，蘊含著一種日漸凸顯陣痛的固化思維：以城市化模式改造農(nóng)村，將農(nóng)村人“升級”為城市人。很顯然，這并非真正意義上的重建與發(fā)展。城市化的農(nóng)村之后，只剩被抽空的城市贗品，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土中國漸行漸遠。
更值得注意的是，被城市化強力置換后的鄉(xiāng)土中國，并不僅僅指向環(huán)境的破壞，田園的消失，更意味著千百年來以鄉(xiāng)土為給養(yǎng)的鄉(xiāng)村倫理的異化，基層社會秩序的瓦解和身份認同的焦慮。一如有學者稱之的背井離鄉(xiāng)的現(xiàn)代化與城市化。
朝向單向度城市化的農(nóng)村振興，在浮華的城市化陰影下已使鄉(xiāng)土中國成為被忽視和被不斷蠶食的凋敝場域。農(nóng)村不應是貧窮、落后的代名詞，村級市也已早脫離了一般意義上的鄉(xiāng)村重建，其本質(zhì)是準城市化的前奏。這里即便農(nóng)民富庶，鄉(xiāng)土品性卻蕩然無存；這里設施健全，鄉(xiāng)愁依然難以安放。
有沒有一種城市模式，是城市包含鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村包含城市，實現(xiàn)鄉(xiāng)村與城市的共生？或許，是時候重新審視費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》一書中的判斷了：“在變遷中，習慣是適應的阻礙，經(jīng)驗等于頑固和落伍。頑固和落伍并非只是口頭上的譏笑，而是生存機會上的威脅?！?/p>
相關新聞
更多>>
